Die Waffen in USA

[kojak]

Originally Posted by ApexLongimanus

das ist nicht so 100% richtig. momentan beschaeftigt sich naemlich der oberste gerichtshof gerade mal wieder damit. wenn alle das Second Amendment richtig verstehen wuerden, waere das nicht notwending und wenn es kein merit haben wuerde waere es auch nicht bis dahin vorgedrungen.

oder sehe ich das falsch?

Es beschaeftigen sich immer mal wieder Leute damit die es nicht verknusen koennen das man Waffen haben darf. Das war schon oefter der Fall. Aber so lange es als solches besteht und das 2nd Amendment nicht entsprechend geaendert wird heisst es: Freie Waffen fuer freie Buerger.

Aber wir allen wissen auch: Die Lobby ist stark und wird kaum zu ueberwinden sein. Aenderungen, vieleicht ein paar Erschwernisse, aber niemals so wie in D, Schweiz, Australien oder England.

[kojak]

Originally Posted by AndreasS

Ich denke ja auch das in der einen oder anderen Situation eine Waffe jemanden aus einer gefaehrlichen Situation gerettet hat, somit die Fakten schon stimmen werden (genauso wie die Fakten der Gegner stimmer werden, sie zaehlen nur andere Punkte auf). Nur wozu brauche ich dafuer ein M16, ne Kalaschnikow oder UZI ... die sind doch voellig ungeeignet fuer die Selbstverteidigung und es kann mir keiner erzaehlen, dass man diese Waffen fuer Selbstverteidung oder Jagd braucht... deshalb sollte man da einfach mal aussortieren

Andreas: Selbst in D gibt es die Feuerwaffen Disziplin "Ordonanz Schiessen". Das umfasst Waffen die bei Behoerden oder im Militaer im Einsatz sind oder waren. Die Disziplin ist anerkannt und wird praktiziert.

[AndreasS]

Freie Waffen fuer freie Buerger.

eben falsch, denn wie kawai geschrieben hat, es heisst genau: "Freie Waffen fuer freie Buerger in Milizen"

[ApexLongimanus]

Originally Posted by kojak

Es beschaeftigen sich immer mal wieder Leute damit die es nicht verknusen koennen das man Waffen haben darf. Das war schon oefter der Fall.

...aber man muss wohl etwas mehr auf der pfanne haben um zum supreme court vordringen zu koennen.

Supreme Court Revisits Second Amendment , Hotly Anticipated Washington D.C. Gun Ban Case Goes Before Justices - CBS News

[AndreasS]

Andreas: Selbst in D gibt es die Feuerwaffen Disziplin "Ordonanz Schiessen". Das umfasst Waffen die bei behoerden oder im Militaer im Einsatz sind oder waren. Die Disziplin ist anerkannt und wird praktiziert.

na dann hoffe ich, dass alle solche Waffen nur kaufen um sich dann sportlich zu messen ... kanns aber nciht glauben

[kojak]

Originally Posted by AndreasS

eben falsch, denn wie kawai geschrieben hat, es heisst genau: "Freie Waffen fuer freie Buerger in Milizen"

Habe Waffen, bin freier Buerger und in keiner Miliz. Mache ich was falsch?

[kojak]

Originally Posted by AndreasS

na dann hoffe ich, dass alle solche Waffen nur kaufen um sich dann sportlich zu messen ... kanns aber nciht glauben

Du wirst doch nicht daran zweifeln?

[AndreasS]

Habe Waffen, bin freier Buerger und in keiner Miliz. Mache ich was falsch?

Ja, denn Waffen sollen nur Milizen tragen duerfen ...laut 2nd Amendment ... also biste quasi ein Verbrecher

[dschlei]

Originally Posted by kojak

Fact Sheet: Guns Save Lives

du willst das doch nicht von denen hier

www.gunowners.org
Jan 2004

als zuverlaessige und neutrale quelle angeben, oder?

Sagst Du nicht auch des oefteren, dass Du keiner Statistik glaubst, die Du nicht selbst verfaelscht hast?

[twostep]

Originally Posted by AndreasS

Ich denke ja auch das in der einen oder anderen Situation eine Waffe jemanden aus einer gefaehrlichen Situation gerettet hat, somit die Fakten schon stimmen werden (genauso wie die Fakten der Gegner stimmer werden, sie zaehlen nur andere Punkte auf). Nur wozu brauche ich dafuer ein M16, ne Kalaschnikow oder UZI ... die sind doch voellig ungeeignet fuer die Selbstverteidigung und es kann mir keiner erzaehlen, dass man diese Waffen fuer Selbstverteidung oder Jagd braucht... deshalb sollte man da einfach mal aussortieren

Ich bin eher ein Freund schoener klassischer und meist unbilliger Waffen. Im Falle einer Selbstverteidigung - je groesser desto besser. Du kannst in dem Fall nicht ueberlegen. Been there done that did not have to pull the trigger would have done it. Nicht nett, wenn Dir so 300 Pfund ihre Liebenswuerdigkeit aufdraengen wollen.

[geoduck]

Originally Posted by AndreasS

eben falsch, denn wie kawai geschrieben hat, es heisst genau: "Freie Waffen fuer freie Buerger in Milizen"

Frueher waren doch alle Buerger in Milizen, da es keine standing army gab.
Les das hier mal durch: Parker vs the District of Columbia

The D.C. Gun Ban: Supreme Court Preview

Die von Washington DC die trotz der strikten gunlaws immer eine der Staedte mit der hoechten murder rate sind. Ironisch nicht war?

[kojak]

Originally Posted by dschlei

du willst das doch nicht von denen hier

www.gunowners.org
Jan 2004

als zuverlaessige und neutrale quelle angeben, oder?

Sagst Du nicht auch des oefteren, dass Du keiner Statistik glaubst, die Du nicht selbst verfaelscht hast?

Vieleicht habe ich sie ja gefaelscht?

Aber willst du jetzt sagen, das alles stimmt nicht, ist voellig aus den Fingern gezogen und gelogen das sich die Balken biegen? Das die Leute, die diese Statistik erstellt haben komplett falsche Daten geben?

[twostep]

Mal langsam. Ihr schreibt von USA. Frankonia lieferte per Bundespost und diese gab das Paket ohne Unterschrift bei Nachbarn ab.

[AndreasS]

Im Falle einer Selbstverteidigung - je groesser desto besser. Du kannst in dem Fall nicht ueberlegen.

Naja aber wenn du ne M16 zur Selbstverteidigung nimmst und auf den Verbrecher feuerst, kanns leicht passieren, dass du aus versehen noch gleich deinen Nachbarn im Haus gegenueber umballerst oder die halbe Strasse mit deinen Kugeln eindeckst...

[kojak]

Originally Posted by AndreasS

Naja aber wenn du ne M16 zur Selbstverteidigung nimmst und auf den Verbrecher feuerst, kanns leicht passieren, dass du aus versehen noch gleich deinen Nachbarn im Haus gegenueber umballerst oder die halbe Strasse mit deinen Kugeln eindeckst...

Na komm, n bisschen Schwund ist ueberall drin.

Na mal ernsthaft, im allgemeinen (Ausnahmen gibt es natuerlich) beherrscht man seine Waffe. Weiterhin sind Vollautomaten verboten, das heisst, jeder Schuss wird einzeln abgegeben. Die Kontrolle ist also da.

[kawaii]

Originally Posted by AndreasS

Ich denke ja auch das in der einen oder anderen Situation eine Waffe jemanden aus einer gefaehrlichen Situation gerettet hat, somit die Fakten schon stimmen werden (genauso wie die Fakten der Gegner stimmer werden, sie zaehlen nur andere Punkte auf). Nur wozu brauche ich dafuer ein M16, ne Kalaschnikow oder UZI ... die sind doch voellig ungeeignet fuer die Selbstverteidigung und es kann mir keiner erzaehlen, dass man diese Waffen fuer Selbstverteidung oder Jagd braucht... deshalb sollte man da einfach mal aussortieren

Eben. Und an solche Waffen haben George Mason und James Madison vor über 200 Jahren bestimmt nicht im Traum gedacht, als sie das Recht "to keep and bear arms" im Bill of Rights definiert haben.

[kojak]

Originally Posted by kawaii

Eben. Und an solche Waffen haben George Mason und James Madison vor über 200 Jahren bestimmt nicht im Traum gedacht, als sie das Recht "to keep and bear arms" im Bill of Rights definiert haben.

Also ist das 2nd Amendment nicht mehr richtig weil keine Vorderlader mehr benutzt werden?

[AndreasS]

Die von Washington DC die trotz der strikten gunlaws immer eine der Staedte mit der hoechten murder rate sind. Ironisch nicht war?

Ich denke das kommt einfach daher, dass man solche neuen Gesetze in Ecken einfuehrt wo es viele Probleme mit dem Waffen gab dh. diese Ecken sehr kriminell sind... das diese Kriminalitaet nicht weggeht weil man schaerfere Gesetze hat ist verstaendlich .... dh. man hat schaerfe Gesetze aber immernoch die kriminellen.... wie in Kojaks Fakten zu sehen ist: Vermont hat die lockersten Gesetze zu Waffen und eine niedrige Kriminalitaet... dies aber mit den lockeren Waffenregeln zu begruenden ist sicherlich falsch, ich denke die ganze Ecke ist weniger kriminell da dort weniger soziale Unterschiede sind, welche meist zu einer hohen Kriminalitaet fuehrt und Vermont dazu immer schon eine niedrige Kriminalitaet hatte ob mit oder ohne Waffen....

[AndreasS]

Also ist das 2nd Amendment nicht mehr richtig weil keine Vorderlader mehr benutzt werden?

aber ich wuerde wetten, wenn nur noch Vorderlader erlaubt waeren, die Anzahl der Toten auf nur noch 10% sinken wuerde .... also "Vorderlader fuer freie Bueger" !!!

[geoduck]

was die militia nageht, habe ich gerade etwas interessantes gefunden:
Opponents of a restrictive interpretation of the Second Amendment point out that at the time of the second amendment in the late 18th century, the word "militia" meant all able-bodied male citizens between the ages of 17 and 45. Even today, the United States Code states that the militia is all male citizens and resident aliens at least 17 up to 45 with or without military service experience, and including additionally those under 64 having former military service experience, as well as including female citizens who are members of the National Guard.

DAs wusste ich nicht. Ich wusste das mein Mann, obwohl retired von der Armee, bis er 64 Jahre alt ist wieder eingezogen werden konnnte.